Martín Telésforo "4.41 single" DNF - Perry Open, Mexico

[sneaklyfox]

I never thought about that before... the thing about putting a prepared scrambled cube on the scramble table and it only working on the first solve. I'm glad the matter is finally resolved.

 

[Ton]

Simply don't start scrambling until all the cubes have been handed in. That solves the first scramble issue.

Yep , that is our general practice so far in competition I did

in addition if cubes are brought back by a judge to the scramble table , still scrambled , the scramblers should check the scramble!
During Euro 2010 I was scrambling for the 5x5 BLD when a voluntary judge was collecting the competitor he walked away just out of my site , to look for the competitor , he came back and placed the cube on the desk
The cube did not match any scrambles..., so I solved it and re scramble it. I could not prove it was either a mistake of one the scramblers (maybe my own) or ....
Any way , I always have an eagle eye when cubes are brought back scrambled on the table since this event...

It's for this reason why at WC 2013, you should expect to put your SOLVED cube on a separate table away from the scramble table. And then one of the staff members will transport your solved cube to the scramble table. If cubes are allowed to be placed on the scramble table directly, which is sometimes done at smaller competitions, a scrambler might not see this.

Maybe it is a good idea to have one scrambler/judge made responsible to handout and take in the cubes to and from the scramble table for small competitions

 

[uberCuber]

I am impressed how well the google translator works these days, but I don't get that part:


Is he saying it is not possible for him to prove he is fast enough to do let's say two J-perms in under five seconds? Or that the WCA does not want him to? Google translate made this sentence weird (or it was in the beginning).

He's asking the WCA to provide more concrete proof that it is impossible for him to have gotten this solve, this particular sentence requesting proof that it is biologically impossible for him to achieve this speed (the other one, above it, mentioning mathematical proof that it is impossible to arrive at a J perm doing turns at random)

 

[Funicular]

Dear community: I'm very sorry about this being my first post. Honestly, I can't properly express myself in english ATM since i'm completely thrown off balance by the situation. I'll use my native tongue, and feel free to google translate my response, or else ask me in private for any specific string of text

Esto lo he escrito dado el veredicto de la WCA para la misma:
Quisiera y pido una conclusión real en la cual se sustenta y fundamenta el veredicto de DNF.
Una demostración Matemática donde se demuestre que es imposible llegar a la J (permutación) dando giros al azar. (probabilidad)

Nadie dice que sea imposible. Pero haciendo movidas al azar, llegar a una posición específica implica no deshacer lo hecho anteriormente. En QTM es 6 elevado a la X, siendo X la cantidad de movidas al azar que necesites para llegar a una posición. Digamos que sea 26 o 27 en QTM, sería 6 elevado a la 27.
O sea 1 posibilidad en 1023490369077469249536
o 0,0000000000000000000001 %, si te gusta más.

Es más probable ganar 3 loterías el mismo día.

Una demostración biológica en la que se sustente que me hubiese sido imposible llegar a los 4.41 segundos.

No existe y nunca va a existir. Pero antes que una demostración biológica, hay algo que se llama sentido común. Aplicarlo es mucho más cómodo y suele fallar menos que la biología.
De todas maneras, la actitud típica de alguien que comete un ilícito y busca salir exento de todo es esa, pedir las pruebas instantáneamente. Generalmente los delincuentes se saben muy bien todos sus derechos. No es que tú seas delincuente, claro, simplemente hablo de la actitud. La actitud correcta de un inocente con la consciencia tranquila es probar su inocencia, y no estar todo el tiempo diciendo "las pruebas? las pruebas?". Tu no estás probando tu inocencia, sólo te limitas a negar tu culpabilidad. Eso ya es demasiado sospechoso.

Ahora bien la WCA dijo que por por mi falta de honradez..... yo no he hecho trampa, no tienen ninguna prueba de eso, por el principio de presunción de inocencia declaro que su decisión de amonestarme con la prohibición de participar en los eventos de la WCA hasta el 31 de diciembre del 2015 es inaceptable.

El hecho es que tú tampoco puedes probar tu inocencia :/

Si bien la no-existencia de pruebas te exime de la culpabilidad, ese argumento se basa en un asunto de semántica legal. Y acá no hay ningún delito, sino aparente oportunismo.

En ninguna parte de su reglamento se encuentran las sanciones a las que se haría acreedor el competidor que se le sorprenda....

Seguramente lo verificaste varias veces antes de hacer lo que hiciste como para poner en evidencia que la WCA actuó de manera injusta. No puedo probarlo, pero tú tampoco puedes probar que NO lo hiciste.

Además quisiera se me enviaran las pruebas de mi falta de honradez y malicia durante el torneo.

Intentar hacer pasar por verdadero algo falso entra en la definición de malicia, alevosía, o dolo, como más te guste. No se trata de lo que pasó en el torneo, eso sólo Dios lo sabe, sino en que insistes en tu postura de querer afirmar que si algo no es imposible, debería darse por válido. Es mucho más probable que estés explotando un vacío legal a que realmente hayas hecho lo que dices que hiciste. La costumbre es una fuente del derecho también, y suele venir antes que la jurisprudencia.

Cito:
1.- " la solución no coincide con descripciones anteriores de la solución hecha por el competidor después de la competición." Como he dicho fueron al azar y no recuerdo que fue exactamente lo que hice, pero la solución que vi en el foro de México se me hizo muy similar a lo poco que recuerdo, no sabía de la existencia de cubeexplorer.

Nadie tira movimientos al azar con el cubo cuando hay un timer corriendo. Pero supongamos que tú lo hayas hecho, ya te mencioné arriba la probabilidad matemática de que hacer eso te lleve a buen puerto.

Lo que no mencioné es la posibilidad de que hayas hecho eso a la velocidad en la que supuestamente lo hiciste, la cual, para una persona con los TPS que tienes tú registrados en torneo, es completamente ridículo. Si un cubero mucho mejor que tú necesitó 100 intentos con mucha práctica, acaso esperas que todos crean que tú hiciste eso así de rápido, sin práctica, y completamente al azar??

Realmente parece que estuvieras queriendo faltarle el respeto a la comunidad cubera mundial.

Si use los terminos de F2l y triple xcross fue para dar a entender que fue lo que pasó durante la resolución, nunca dije haber hecho un triple xcross a la hora de hacer la cruz ni nada con respecto a hacer la cruz blanca, mi única descripción fue que los bloques (tres) del f2l quedaron hechos de dela cruz blanca para terminar (el f2l) con un R U R' (esto ya lo había publicado en este foro).

Si al hacer R U R' sobre un cubo mezclado te quedaron 3 bloques hechos, quiere decir que hiciste 3x cross.
Una reconstrucción tiene que ser precisa. U U' es ambiguo, redundante, y no tiene lógica. Y que sea exactamente igual a la que arroja cube explorer es demasiado sospechoso. Si realmente pudieras ver una solución óptima, lo habrías hecho en todas tus solves. Y si realmente no puedes ver, volvemos al azar.

2.- " no se parece a ningún método de solución conocida". En ninguna parte de su reglamento estipula como debe armarse el cubo o si el método debe ser conocido o si no deben darse giros al azar.

De nuevo, recurriendo a la falta de reglamento. Qué raro... :rolleyes:

Honestamente, tanta referencia al vacío legal es una excelente manera de discutir ante un juez, y si esto fuera un juicio legal, seguramente habría que exonerarte por falta de mérito. Pero tanta insistencia con la falta de reglas que te penalicen hace pensar que todo esto lo premeditaste como para demostrar que las reglas "están mal" o algo así. Hay maneras más honestas de hacer eso. Más adelante hago hincapié en este punto.

3.- " la solución propuesta no parece susceptible de ejecutar en menos de 4,41 segundos, tal como se reivindica por el competidor, debido a las múltiples vueltas en cada cara del cubo.". Mi reconstrucción (como ya dije) no la recuerdo, solo me pareció muy similar.

No recuerdas lo que no te conviene recordar, y no conoces lo que deberías conocer (como cube explorer) pero te estudiaste a la perfección el reglamento. Eso es muy sospechoso. No digo que te haga culpable, pero como mínimo, deberías comprender que es demasiado raro, sospechoso, y las probabilidades matemáticas no te ayudan.

Por último, seamos francos. El torneo no cumplió con todos los requerimientos del la WCA tales como:
7c ) Iluminación del área de competición debe prestar especial atención. La iluminación debe ser neutral, de manera que los competidores pueden distinguir fácilmente entre los colores de los puzzles.

7d + ) ADEMÁS La temperatura del área de competición debe ser de 21 a 25 grados Celsius.
por mencionar algunos.

Sinceramente da pena la ridiculez de este argumento. Sobre eso después de exponer tu supuesta "defensa".
En mi país eso se llama "manotazo de ahogado", como no puedes salvarte, buscas la nulidad de todo (o arrastrar a otros contigo hacia abajo).

Cuando la WCA te fue a preguntar que pasó, deberías haber contestado que el torneo no estuvo a la altura de las circunstancias. Decir eso sobre la leche derramada es de poco hombre. Es como que un equipo del deporte que más te guste pierda 100 a 0 y se quejen de que la cancha estaba en mal estado.

Para el caso, querido Martín, la temperatura y la iluminación fueron la misma para todos. Si tú sentiste que no eran propicias, tendrías que habérselo hecho saber al delegado en su momento, y no esperar a todo este escándalo para salir a criticar así. No esquives la culpa y no cambies de tema.

PD: A pesar de que es un solve preparado .... es posible

Posible, sí. Probable, prácticamente no. Y para un cubero de tu nivel (que es el nivel promedio de la mayoría de los cuberos mundiales, incluido yo mismo), mucho menos aún.

Todo esto, te lo digo de corazón, suena a broma de mal gusto muy grande con tal de probar algo. Qué es ese algo? que las reglas están mal? Haiyan Zhuang quiso hacer algo así, y terminó fundando la CCC.

Mi consejo es que si las cosas no te agradan tal cual son, que lo hables y lo digas, y no que armes una fantochada de semejante nivel con tal de demostrarlo.


Hablando estrictamente desde lo matemático, hay 99.999999999999999999999% de chances de que seas culpable y solo 0,0000000000000000000001% de que seas inocente. Incluso menos, porque de nuevo, además tendrías que tener unos TPS increíbles, y un look ahead perfecto para poder detectar, ejecutar la J y soltar el cubo para completar la solve en 4.41.

Dime, ante la falta de evidencia (en contra pero también a tu favor), tus argumentos endebles y contradictorios, actitud defensiva, y el hecho de que te victimices por algo que hiciste, dime, con la mano en el corazón, qué te parece más razonable que creamos?

Y honestamente, asumiendo que en la base apareciera tu 4.41 cargado, tú crees que alguien se lo creería?

 

[Mirco]

He's asking the WCA to provide more concrete proof that it is impossible for him to have gotten this solve, this particular sentence requesting proof that it is biologically impossible for him to achieve this speed (the other one, above it, mentioning mathematical proof that it is impossible to arrive at a J perm doing turns at random)

Oh ok thanks, then I was just thinking he could not mean what google translate wrote seriously. Then it should be easy for him to show his turning speed, but that has been said over and over again... It's official and that's that.

 

[speedcuber50]

Having read the announcement I am pleased to see that it is a DNF. In that case, it is probably not going to be a WR either.

@Username: I think you have misunderstood me. What I am asking is if it has been decided that this is not a WR.

 

[MaeLSTRoM]

Having read the announcement I am pleased to see that it is a DNF. In that case, it is probably not going to be a WR either.

@Username: I think you have misunderstood me. What I am asking is if it has been decided that this is not a WR.

It can't be a WR because its a DNF. Once the result is changed, it remains changed, so this result will always be a DNF, and not a 4, and so not a WR.

 

[JF1zl3]

Harsh punishment there, but I do agree with the decisions made by the WCA.

 

[Konsta]

One thing that I (and probably many others) worried earlier was that there might have been more people involved in this, but after reading the announcement it seems more likely that Martin was working alone in this.
But this raises a question, how many this type of cheats have been done in the past and not been detected, just because they haven't been so visible..

 

[Mirco]

There's a poll in this thread in which you can find 305 against a WR and 18 for it, I'd say justice prevailed

That would be a horrible reason.

 

[JF1zl3]

But this raises a question, how many this type of cheats have been done in the past and not been detected, just because they haven't been so visible..

That's a terrific question... The only reason we noticed this is because of how blatantly obvious it was, but perhaps a 20-second average cuber getting a fake 11 second solve might just seek odd and be left at that. (When In reality it was a pre-scramble or something of the nature of martin's solve.

 

[moralsh]

That would be a horrible reason.

I'm not saying this is what proves that Martín Cheated nor that that was the criteria that the WCA used, but in a community without a bullet proof legislation in which to fit all the possible scenarios I'd say that the general opinion of the members of the community is a good indicator of the fairness of the decision, You could argue if this forum is representative of the community or not, buy if you dig enough for WCA members opinion, you'll find that in many places is more or less the same as here, even in the Mexican forums.

 

[Mike Hughey]

That's a terrific question... The only reason we noticed this is because of how blatantly obvious it was, but perhaps a 20-second average cuber getting a fake 11 second solve might just seek odd and be left at that. (When In reality it was a pre-scramble or something of the nature of martin's solve.

It's pretty certain Shane Rowland was one of these (13.61 first solve in 43.98 average), probably done exactly this way. That one has also been changed to a DNF by the WCA, though.

 

[JF1zl3]

It's pretty certain Shane Rowland was one of these (13.61 first solve in 43.98 average), probably done exactly this way. That one has also been changed to a DNF by the WCA, though.

Did he admit to cheating or say it was an extremely easy mis-scramble? Or was it all suspicious like this?

 

[Mike Hughey]

Did he admit to cheating or say it was an extremely easy mis-scramble? Or was it all suspicious like this?

I'm afraid I don't remember the details. I had to search for old posts to find the numbers.

 

[JF1zl3]

I'm afraid I don't remember the details. I had to search for old posts to find the numbers.

Huh, I'll look into it tonight. Thanks for the info

 

[Tyson]

Huh, I'll look into it tonight. Thanks for the info

No, he didn't admit to cheating.

 

[Radu]

Sure, people probably cheat a lot in comps, but you simply dont fake a WR...

I don't really like this statement. If there's a lot of cheating in competitions, it means WCA is useless and regulations are not followed. I prefer to believe cheating, if any, is as few as possible...

 

[chrissyD]

Did he admit to cheating or say it was an extremely easy mis-scramble? Or was it all suspicious like this?

No. He still believes he never cheated

Pero he de decirles que no hice trampa en mi solve, el cubo estuvo bien mezclado

Google translate: "But I must tell you that I did not cheat on my solve, the cube was well mixed"

I also find this funny near the end of his post...

Spoiler

"finally, let's be frank. The tournament did not meet all the requirements of the WCA such as:
7c) Lighting of the competition area must pay special attention. Lighting should be neutral, so that competitors can easily distinguish between the colors of the puzzles.

7d +) PLUS The competition area temperature should be 21 to 25 degrees Celsius.
among others."

So according to this guy bad lighting and temperatures below 21 and above 25 justify cheating...

Credit to the actual useful posts buried somewhere in this thread and one good thing from all this is Kevin Hays gets a free dinner.

 

[uberCuber]

No. He still believes he never cheated


Google translate: "But I must tell you that I did not cheat on my solve, the cube was well mixed"

JF1zl3 was referring to Shane Rowland, not Martín